MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905863100 · doi:10.1177/0956797619842198

Where Does Time Go When You Blink?

2019· article· en· W2905863100 sur OpenAlexfundno aff
Shany Grossman, Chen Gueta, Slav Pesin, Rafael Malach, Ayelet N. Landau

Notice bibliographique

RevuePsychological Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAzrieli FoundationIsrael Science FoundationCanadian Institute for Advanced ResearchVan Leer Jerusalem InstituteJames S. McDonnell Foundation
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)Time perceptionAudiologyPerceptionAttentional blinkStimulus modalityNeural correlates of consciousnessSensory systemCognitive psychologyNeuroscienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Retinal input is frequently lost because of eye blinks, yet humans rarely notice these gaps in visual input. Although previous studies focused on the perceptual and neural correlates of diminished awareness to blinks, the impact of these correlates on the perceived time of concurrent events is unknown. Here, we investigated whether the subjective sense of time is altered by spontaneous blinks. We found that participants ( N = 22) significantly underestimated the duration of a visual stimulus when a spontaneous blink occurred during stimulus presentation and that this underestimation was correlated with the blink duration of individual participants. Importantly, the effect was not present when durations of an auditory stimulus were judged ( N = 23). The results point to a link between spontaneous blinks, previously demonstrated to induce activity suppression in the visual cortex, and a compression of subjective time. They suggest that ongoing encoding within modality-specific sensory cortices, independent of conscious awareness, informs the subjective sense of time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ScienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207