Theology From Below: Sebuah Evaluasi Metode Berteologi Stanley Grenz
Notice bibliographique
Résumé
Di dalam usaha mendalami teologi, maka kita tidak dapat mengabaikan topik prolegomena yang mana di dalamnya kita menemukan sebuah pendekatan berteologi. Benarlah apa yang dikatakan oleh Millard J. Erickson, bahwa: “Understanding a theology begins with understanding its conception of its task and how it goes about accomplishing that task—in other words, theological prolegomena and methodology.” Singkatnya, prolegomena adalah fondasi yang mempengaruhi kelanjutan bangunan teologi. Kesadaran akan pentingnya untuk memikirkan fondasi berteologi ini makin jelas ketika metode berteologi menjadi sebuah topik yang integral dalam perhelatan diskusi teologi dalam dekade terakhir ini. Hal ini diperlihatkan dengan adanya para teolog yang hendak menawarkan rumusan metode berteologinya. Misalnya saja, Bernard Ramm, Clark Pinnock, James McClendon, dan masih banyak teolog yang lainnya. Namun pada kesempatan ini, penulis hendak memaparkan dan memberikan evaluasi atas rumusan metode berteologi dari seorang teolog injili yang juga masih relevan dengan masa sekarang, yakni Stanley Grenz—seorang profesor teologi di Carey Theological College, Vancouver, British Columbia. Diharapkan melalui artikel sederhana ini, kita mampu melihat sebuah wacana unik dari pemikiran Stanley Grenz—dengan segala kelebihan dan keterbatasannya—sebagai pertimbangan merumuskan metode berteologi kita. Untuk mencapai apa yang sedang diharapkan, maka penulis akan terlebih dahulu memaparkan pokok-pokok pikiran metode berteologi Grenz lalu memberikan beberapa evaluasi yang positif dan negatif dari metode semacam ini.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».