We Will Find A Way": Understanding the Legacy of Canadian Special Operations Forces"
Notice bibliographique
Résumé
Abstract : In October 2001, the Canadian Minister of National Defense (MND) was repeatedly criticized by the media for the perceived failure of not doing enough to assist their American brethren in Afghanistan in the aftermath of the tragic terrorist attack on the twin towers of the World Trade Center in New York City, in the early morning hours of 11 September 2001. During one such situation, the MND finally revealed that Canada was indeed helping. In fact, he made mention that Canadian commandos were supporting the American effort in theater. The revelation came as a shock to most Canadians. Few actually knew that Canada possessed commandos, or more accurately special operations forces (SOF). But, the knowledge that such special troops were in action was enough to quiet the outcry. Nonetheless, the larger issue still remained; who were these shadow warriors? Their existence was a well-guarded secret. Neither Canadians, nor anyone else for that matter, knew much about Joint Task Force Two (JTF 2), much less any of the other SOF-like organizations that had existed in the country's history that made up the Canadian SOF (CANSOF) legacy. Significantly, Canada's SOF traditions can be traced back to the Ranger tradition of colonial North America where raiding, or direct action, as well as special reconnaissance allowed the embryonic Canadian nation to punch above its weight and achieve strategic impact through tactical action. The national SOF legacy continued in the Second World War with a number of specialized units and into the Cold War period in the form of the Canadian Airborne Regiment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».