MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2908217616 · doi:10.15698/mic2019.01.665

Guidelines for DNA recombination and repair studies: Mechanistic assays of DNA repair processes

2019· review· en· W2908217616 sur OpenAlexaff
Hannah L. Klein, Kenny K. H. Ang, Michelle R. Arkin, Emily C. Beckwitt, Yi-Hsuan Chang, Jun Fan, Youngho Kwon, Michael J. Morten, Sucheta Mukherjee, Oliver J. Pambos, Hafez El Sayyed, Elizabeth S. Thrall, João P. Vieira‐da‐Rocha, Quan Wang, Shuang Wang, Hsin‐Yi Yeh, Julie S. Biteen, Peter Chi, Wolf‐Dietrich Heyer, Achillefs N. Kapanidis, Joseph J. Loparo, Terence R. Strick, Patrick Sung, Bennett Van Houten, Hengyao Niu, Eli Rothenberg

Notice bibliographique

RevueMicrobial Cell · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensDiscovery Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of General Medical SciencesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthAgence Nationale de la RechercheWellcome TrustU.S. Department of Defense
Mots-clésDNA repairMutagenesisDNAHomologous recombinationComputational biologyRecombinationBiologyGeneticsChemistryMutationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines for DNA recombination and repair studies: Mechanistic assays of DNA repair processes – Klein et al. Genomes are constantly in flux, undergoing changes due to recombination, repair and mutagenesis. In vivo, many of such changes are studies using reporters for specific types of changes, or through cytological studies that detect changes at the single-cell level. Single molecule assays, which are reviewed here, can detect transient intermediates and dynamics of events. Biochemical assays allow detailed investigation of the DNA and protein activities of each step in a repair, recombination or mutagenesis event. Each type of assay is a powerful tool but each comes with its particular advantages and limitations. Here the most commonly used assays are reviewed, discussed, and presented as the guidelines for future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrobial CellMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207