Open access solutions for biodiversity journals: Do not replace one problem with another
Notice bibliographique
Résumé
For much of the twentieth century, many or most scholarly journals in biodiversity, ecology, biogeography and conservation were owned and published by scientific societies and made available tothe broader scientific community at relatively low cost. However, the past several decades have seen a dominant process of commercialization of the publication process in this field, either by commercial publishing firms taking over publication of journals owned by a society (e.g., Evolution), or by commercial publishers starting new journals to fill "niches" that were until then empty in the scholarly publishing ecosystem. Diversity and Distributions is an example of this latter category of journals, having been created by Wiley Publishers in 1993 (as Biodiversity Letters). Being a journal owned by a commercial publisher, it has always been accessed by readers via subscription, but the publication process has been free to potentialauthors whose work has passed peer review. A recent announcement from Wiley Publishers on the Diversity and Distributions website, however, was as follows:We are pleased to announce that Diversity and Distributions will join the Wiley Open Access portfolio as of 1st January 2019, when all articles (includingthe entire back catalogue) will become free to read, download and share for all. This exciting development will place the journal at the forefront of open science in the community.This change would appear to be positive, as it would remove the for‐pay subscription barrier to reader access to the journal, and thus would appear to constitute an intriguing step in a series of advances in opening access to the scientific literature, in line with recent proposals as those of cOAlition S (https://www.scienceeurope.org/coalition-s/). However, the good news on the webpage is followed by a more ominous, "... all submissions received after 8th October 2018 will be subject to an Article Processing Charge (APC)." We have come to understand that these APCs will be US$2,200 per paper published, which is very expensive compared with the bulk of open access journals accessibleto ecology and conservation science
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Communication savanteScience ouverte Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | medium |
| gpt | Communication savante Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,267 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,035 |
| Communication savante | 0,044 | 0,137 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,038 |
| Intégrité de la recherche | 0,035 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,051 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».