The Way Forward for Medical Aid in Dying: Protecting Deliberative Autonomy is Not Enough
Notice bibliographique
Résumé
Mainstream public and legal debates, decisions, and norms about medical aid in dying (MAiD) have focused primarily on the deliberative facets of autonomy and have paid far less attention to its social components. As a result, safeguards may fail to properly protect the autonomy of vulnerable persons. After introducing the factual and theoretical background of this problem (Section I), I will explain the distinction between deliberative and social dimensions of autonomy, and why a right to autonomy might entail not only protecting an agent’s decisional capacities, but also certain conditions enabling the realization of such capacities (Section II). In Section III, I will explain that legal and bioethical discourses about autonomy have traditionally focused on its deliberative dimensions. This explains, in part, why one should not be surprised that the judicial interpretation of the right to liberty in the Carter decision focused on deliberative capacities (Section IV) and that the legal and regulatory MAiD frameworks set up by our federal and provincial governments similarly focus on deliberative autonomy (Section V). Section VI outlines an alternative interpretation of the right to autonomy that recognizes the necessity of social resources and proposes a principled way of constraining that right. Section VII maps the kinds of social determinants of autonomy in the context of MAiD that our government should monitor and analyze in order to enact proper safeguards to protect socially vulnerable people in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,077 |
| Communication savante | 0,014 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».