To speak or not to speak the language of numbers: accounting as ventriloquism
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to extend the literature on accounting’s performativity by developing a ventriloquial perspective that directs the attention to the reciprocity between the accounting signs and the accountants: they both do things by making each other speak. This oscillation explains where accounting number’s authority, materiality and resistance come from. Design/methodology/approach In order to show the relevance of this approach, the authors examine various ways numbers manage to speak or do things in the context of video-recorded conversations taken from fieldwork completed with Médecins sans frontières (also known as Doctors without Borders) in the Democratic Republic of the Congo. Findings The analyses show how this ventriloquial perspective can inform the way the authors interpret what happens: when numbers do not say the same thing; when numbers are competing with other figures; and when numbers backfire on their own promoters. Research limitations/implications Even if some of the numbers studied are sometimes far from accounting per se , it shows how the absence or presence of accounting can make a difference. Practical implications The authors then discuss the implications of this research for accounting social innovation through accounting inscriptions. Social implications This perspective helps to understand that numbers can give great power, but that everything cannot be told with numbers. This is why making numbers speak is a great talent. Originality/value This refreshing perspective on accounting could be extended to other fields such as auditing and auditing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».