Comparison of tensile strength and fracture toughness under mode I and II loading of co-cured and co-bonded CFRP joints
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Adhesive bonding is the elective joining system between Carbon-Fiber Reinforced Polymer (CFRP) parts because, with respect to fastening, it allows a large connection area, no additional parts (hence weight saving) and no need to drill holes into the composite, that is always detrimental for the strength due to the possibility of developing damage. However, the choice of bonding CFRP should be evaluated as alternative to direct curing in terms of strength and durability, compared to cost and manufacturing time and complexity. In this work, a comparison between co-cured and co-bonded CFRP is done with respect to tensile strength and mode I and mode II fracture toughness, in order to understand whether co-bonding guarantees the same performance of a co-cured composite part.Adhesive bonding is the elective joining system between Carbon-Fiber Reinforced Polymer (CFRP) parts because, with respect to fastening, it allows a large connection area, no additional parts (hence weight saving) and no need to drill holes into the composite, that is always detrimental for the strength due to the possibility of developing damage. However, the choice of bonding CFRP should be evaluated as alternative to direct curing in terms of strength and durability, compared to cost and manufacturing time and complexity. In this work, a comparison between co-cured and co-bonded CFRP is done with respect to tensile strength and mode I and mode II fracture toughness, in order to understand whether co-bonding guarantees the same performance of a co-cured composite part.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle