MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2909889380 · doi:10.24908/pceea.v0i0.13025

Student Video-Usage in Introductory Engineering Courses

2018· article· en· W2909889380 sur OpenAlexafffundvenue
Negar M. Harandi, Farshid Agharebparast, L. Linares, Samuel Dodson, Ido Roll, Matthew Fong, Dongwook Yoon, Sidney Fels

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésPopularityComputer scienceFlipped classroomAnnotationMultimediaProcess (computing)Plan (archaeology)Blended learningMathematics educationEducational technologyArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As videos are gaining popularity in flipped and blended Engineering classrooms, there is an increasing need to track and understand students’ use of the videos, in order to identify evidence-based practices matched to the emerging trends in video and video annotation tools. We explore students’ surveyresponses, follow-up interviews, and log data from their interaction with common video platforms as well as, ViDeX, a new experimental video annotation tool, to evaluate how, when and why students watch, rewatch, and annotate videos in two large introductory Engineering courses, with flipped, and blended formats. Our findings show that students watch thevideos with the instructors’ intended use in mind, and plan their review process accordingly. In the flipped classroom, most students summarized the short preclass screencasts in their personal notes to minimize the need to re-watch the videos before the exam. In contrast, students in the blended classroom reexamined the long tutorial videos mostly to redo the problems before the midterm and final exams. Bookmarking seemed to be useful for locating those problems of interest. Since the problems required drawings and computations, paper annotation was more beneficial than a dedicated video annotation platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207