Performance trends in individual medley events during FINA World Master Championships from 1986 to 2014
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Performance trends during the last decades in elite individual medley swimmers are known, but not for age groups swimmers. Therefore, the aim of the present study was to examine participation and performance trends in age groups swimmers competing in FINA World Masters Championships (1986-2014) in individual 200-m and 400-m medley. METHODS: We included all swimmers (6424 women, 7588 men) for each distance and age groups (25-29 to 95-99 years) in the analysis to avoid a selection bias by limiting to a fixed sample (e.g. the ten fastest). Changes in participation and changes in sex difference across editions were analyzed using linear regression models. Changes in performance across editions were analyzed using a mixed-effects regression model with finisher as random variable to consider finishers who completed several races. Sex, distance and calendar year were included as fixed variables. We also considered interaction effects between sex and distance. The men-to-women ratio was compared using a paired t-test. RESULTS: In 200 m, the participation of women increased from 35-39 to 75-79 years and of men from 35-39 to 85-89 years (P<0.05). In 400 m, the participation of women increased from 50-54 to 75-79 years and of men from 60-64 to 85-89 years (P<0.05). From 25-29 to 90-94 years, women and men improved performance in both editions (P<0.05). Men were faster than women from 25-29 to 80-84 years (P<0.05), but not in 85-90 and 90-94 years. Sex and distance showed a significant interaction from 25-29 to 85-89 years (P<0.05), but not in 90-94 years. Women reduced the gap to men in 40-44 and 45-49 years in 200 m, and 40-44 years in 400 m (P<0.05). CONCLUSIONS: In summary, the participation increased in older age groups (>35 years), women and men from 25-29 to 90-94 years improved, and men were faster than women from 25-29 to 80-84 years, but not from 85-89 to 90-94 years. These data suggest that master swimmers will continue to increase participation and improve performance in individual medley. The findings of the present study might help coaches and fitness trainers of medley swimmers to tailor their training programs considering the age of their swimmers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».