MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2910550699 · doi:10.1093/pq/pqy060

The Functions of Law

2018· article· en· W2910550699 sur OpenAlexaff
Michael Giudice

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Quarterly · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy of lawLawJurisprudenceFunction (biology)PositivismNatural orderComparative lawPrivate lawScientific lawPositive lawSociologyBlack letter lawEpistemologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In general jurisprudence, discussion of law's function(s) is rarely sustained. Natural law theorists conceptualize law in terms of its proper moral purpose, such as promotion of the common good. This could be understood as a type of functionalist explanation, but the focus is not really on the function(s) but more so on the essential moral quality of law. Legal positivists sometimes briefly refer to the function(s) of law, but in their standard search for law's necessary features typically restrict their accounts to explanation of law's mode of existence rather than what law might or might not do as a contingent matter. According to this familiar division, either one adopts a morally committed notion of law's functionality or one leaves discussion of functionality to other disciplines, such as sociology of law, which focus on contingent features and relations. In The Functions of Law, Ken Ehrenberg sets out to defend something of a middle ground approach, though his perspective is still a broadly positivist one. As he says, his approach recognizes ‘the centrality of law's functionality to any adequate explanation of the phenomenon’, but does not ‘require the theorist to endorse that functionality or law as the best means of performing it’ (p. 2). In introducing and defending this approach, Ehrenberg offers several helpful contributions to thinking about law's functionality: that law's functionality could be central to understanding law even though law might fail to fulfil its function(s); that law's functionality need not be explained in a way which identifies a general function unique to law; and that law's functionality is essentially tied to its nature as ‘a genre of institutionalized abstract artefact’ (p. 12). Ehrenberg's development of the view of law as an institutionalized abstract artefact is particularly valuable, and engages with the best work in contemporary philosophy on institutions and artefacts. His discussion of the different senses of function—biological functions v. design or artefactual functions, proper functions v. use functions, unintended, latent, and Cummins functions—is also tremendously beneficial in clarifying and assessing a range of claims about functions in general and functions of law in particular. Any account of law's functionality will need to respect these distinctions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical QuarterlyMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207