Mite‐y bees: bumble bees ( <i>Bombus</i> spp., Hymenoptera: Apidae) host a relatively homogeneous mite (Acari) community, shaped by bee species identity but not by geographic proximity
Notice bibliographique
Résumé
1. Parasites can affect the communities of their hosts; and hosts, in turn, shape communities of parasites and other symbionts. This makes host–symbiont relationships a key but often overlooked aspect of community ecology. 2. Mites associated with bees have a range of lifestyles; however, little is known about mites associated with wild bees or about factors influencing the make‐up of bee‐associated mite communities. This study investigated how mite communities associated with bumble bees ( Bombus spp.) are shaped by the Bombus community and geographic proximity. 3. Bees were collected from 15 sites in Ontario, Canada, and examined for mites. Mite abundance and species richness increased with local bee abundance. Several bee species also differed in mite abundance, species richness, prevalence, and diversity. Locally uncommon species tended to have more mites than other bees. Queen bees had the most mites, and males had more mites than workers. 4. Spatial proximity was not a predictor of mite community composition, despite a strong effect of proximity on bee community similarity. 5. On the 11 Bombus spp. examined, 33 mite species were found. Whereas nearly half of these mite species are obligate associates of bumble bees, none was restricted to particular Bombus species. 6. The best predictor of mite community composition was bee identity. Although many parasite communities show strong geographic patterns, the communities of primarily commensalistic bee‐mites in this study did not. These findings have implications for bumble bee conservation, given that pollen‐feeding commensals might become harmful at high densities or act as disease vectors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».