MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W29116834 · doi:10.2105/ajph.2017.304147

Consideration of Uncertainties in Environmental Protection Plans and Follow-up Programs in Canadian EIA

2014· dissertation· en· W29116834 sur OpenAlexaboutno aff
Juliette Lees

Notice bibliographique

RevueAmerican journal of public health · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConocoPhillips
Mots-clésTerminologyEnvironmental impact assessmentConsistency (knowledge bases)Environmental planningEnvironmental impact statementLegislationEnvironmental resource managementRisk analysis (engineering)Management scienceBusinessComputer scienceEngineeringEnvironmental sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rationale for project-based environmental impact assessment (EIA) is to provide stakeholders and decision-makers with a complete understanding of a proposed project as well as a realistic representation of impacts on environmental processes. Environmental processes are known to be unstable, complex and sometimes hard to predict leading to the uncertainties about impacts. In project-based EIA, environmental processes tend to be simplified. Classifying uncertainties and evaluating their implications have been identified as an urgent need. Predictions about the kinds and severity of a project’s impacts are often wrong and mitigation measures less effective than anticipated. This study aims to evaluate the extent to which uncertainty is considered and addressed in Canadian EIA practice. Environmental protection plans (EPPs) and follow-up programs present opportunities for proponents to disclose and address uncertainties raised during the environmental impact predictions. Twelve Canadian Environmental Impacts Statements (EISs), post the Canadian Environment Assessment Act in 1995 and prior to the 2012 Canadian environmental legislation Act, were reviewed. This study shows that in the EPPs and follow-up programs, uncertainty is never discussed in depth. There is a lack of suitable terminology and consistency in how uncertainty is disclosed reflecting the need for explicit guidance. When uncertainty is acknowledged, the authors took various approaches to address it. Seven kinds of approaches were identified in the reports. However, uncertainties were still never addressed in depth. This research clearly demonstrates that project-based Environmental Protection Plans and follow-up programs in Canadian EIA are not as transparent with respect to uncertainties as they should be, and that uncertainties generally need to be better considered and communicated to stakeholders and decision-makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican journal of public healthMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207