Consideration of Uncertainties in Environmental Protection Plans and Follow-up Programs in Canadian EIA
Notice bibliographique
Résumé
The rationale for project-based environmental impact assessment (EIA) is to provide stakeholders and decision-makers with a complete understanding of a proposed project as well as a realistic representation of impacts on environmental processes. Environmental processes are known to be unstable, complex and sometimes hard to predict leading to the uncertainties about impacts. In project-based EIA, environmental processes tend to be simplified. Classifying uncertainties and evaluating their implications have been identified as an urgent need. Predictions about the kinds and severity of a project’s impacts are often wrong and mitigation measures less effective than anticipated. This study aims to evaluate the extent to which uncertainty is considered and addressed in Canadian EIA practice. Environmental protection plans (EPPs) and follow-up programs present opportunities for proponents to disclose and address uncertainties raised during the environmental impact predictions. Twelve Canadian Environmental Impacts Statements (EISs), post the Canadian Environment Assessment Act in 1995 and prior to the 2012 Canadian environmental legislation Act, were reviewed. This study shows that in the EPPs and follow-up programs, uncertainty is never discussed in depth. There is a lack of suitable terminology and consistency in how uncertainty is disclosed reflecting the need for explicit guidance. When uncertainty is acknowledged, the authors took various approaches to address it. Seven kinds of approaches were identified in the reports. However, uncertainties were still never addressed in depth. This research clearly demonstrates that project-based Environmental Protection Plans and follow-up programs in Canadian EIA are not as transparent with respect to uncertainties as they should be, and that uncertainties generally need to be better considered and communicated to stakeholders and decision-makers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».