MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911789345 · doi:10.1088/2399-6528/aaff26

Comparison between test-particle simulations and test-particle theories for cosmic ray transport: III. Dynamical turbulence

2019· article· en· W2911789345 sur OpenAlexafffund
Michael Gammon, M. Heusen, A. Shalchi

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Communications · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSolar and Space Plasma Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPhysicsTurbulenceTest particleIsotropyParticle (ecology)Statistical physicsCosmic rayMagnetosphere particle motionClassical mechanicsField (mathematics)ElectronMechanicsAstrophysicsMagnetic fieldQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explore analytically and numerically the motion of energetic particles such as electrons and protons through space. The electrically charged particles interact with a large scale or mean field and a turbulent component leading to a complicated stochastic motion. This type of physical scenario is important in plasma physics as well as particle astrophysics. Years ago a quasi-linear theory for particle transport was developed and applied in hundreds of research papers. Whereas it became clear that quasi-linear theory does not work for the transport of energetic particles across a large scale field, it is still unclear for which parameter regimes the theory works if diffusion along that field is explored. In the current paper, we therefore combine quasi-linear theory with dynamical isotropic turbulence and different turbulence spectra. The obtained results are then compared with test-particle simulations. We show that in the general case, quasi-linear theory does not provide an accurate description of parallel transport for isotropic turbulence even if dynamical turbulence effects are included.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics CommunicationsMême sujetSolar and Space Plasma DynamicsTravaux en français237 207