MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2911903568

The subject of ROAR in the mind and in the corpus: What divergent results can teach us

2019· article· en· W2911903568 sur OpenAlexaff
John Newman, Tamara Sorenson Duncan

Notice bibliographique

RevueMonash University Research Portal (Monash University) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvergence (economics)Divergence (linguistics)LinguisticsSubject (documents)Point (geometry)Reflection (computer programming)Computer scienceVerbArtificial intelligenceEpistemologyNatural language processingCognitive sciencePsychologyMathematicsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of different research methods in linguistics invariably leads to questions about the convergence and divergence of research findings. Aiming for convergence, while understandable, may distort our understanding of language phenomena, if convergence is seen as the only publishable result. We suggest a place for diverging results in furthering our understanding of the data techniques used to investigate linguistic phenomena. We illustrate this point through an experimental and corpus-based investigation of the preferred syntactic subjects of the English verb ROAR and discuss how deeper reflection on these diverging results leads to a better understanding of the different data types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonash University Research Portal (Monash University)Même sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207