Chinese Journals' Chief Editors Should Enhance Their Response Rate to Authors
Notice bibliographique
Résumé
Chief editors are the souls of journals, and can guarantee a journal's success by enhancing the efficiency of the manuscript submission and publication process through promptness and speedy response rates to authors. In this study, a total of 867 international journals—indexed by Science Citation Index, Social Sciences Citation Index, and Arts & Humanities Citation Index, and 567 Chinese journals—indexed by Chinese Science Citation Database and Chinese Social Science Citation Information database, were randomly selected to explore whether significant differences in the response rate and speed exist between chief editors.639 chief editors' email addresses were obtained for the international journals, whereas 357 email addresses were gathered for the Chinese journals. However, due to mail servers, only 274 international and 330 Chinese editors were successfully contacted. All messages contained a questionnaire geared to determine the total length of time required for the manuscript submission and publication process. After two months, a 100% response rate was achieved for international chief editors, while Chinese chief editors had a significantly lower rate (P < 0.01) of 30.6%. Nevertheless, for both international and Chinese chief editors, 66% and 58% provided a response within 12 hours, respectively. Although several reasons exist for the Chinese journals' lagging behind international journals, this study demonstrates that the response rate of chief editors to authors may also be a contributing factor. Thus, chief editors of Chinese journals should enhance their response rate to improve the current situation and further contribute to Chinese journals' success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,202 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».