Too (Psychologically) Close for Comfort? Comparing Verbal Immediacy among Adult Children of Alcoholics (ACOAs) and Non-ACOAs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adult Children of Alcoholics (ACOAs) have shown poorer psychosocial outcomes compared to their counterparts (non-ACOAs). These poorer outcomes, however, are not consistently present between groups. Investigating psychological markers of such functioning can help to highlight nuances between ACOAs and non-ACOAs even when mean differences of psychosocial outcomes are not present. This is pertinent to the study of ACOAs to understand predictors of positive well-being trajectories. OBJECTIVE: The aim of the present study was to compare the linguistic content of ACOAs and non-ACOAs in relation to psychological functioning. METHOD: A quasi-experimental design was employed; ACOAs (n = 53) and non-ACOAs (n = 80) were asked to write a significant memory in which they went through a change of some kind (i.e., turning point) regarding a parent. Participants were then asked to complete measures of psychological functioning. Using a word counting software, we identified verbal immediacy, a combination of words signifying psychological closeness, within participants' memories. RESULTS: Results indicated no mean differences in the amount of verbal immediacy amid ACOAs and non-ACOAs, but there were differences in its predictive ability between groups. Among ACOAs, verbal immediacy predicted better psychological functioning. Yet, there was no association found among non-ACOAs. Conclusions/Importance: These results show that psychological closeness, among ACOAs, is indicative of better psychological functioning, even though it is typically associated with worse outcomes. This suggests that vulnerable individuals may have nontraditional correlates between psychological markers, like verbal immediacy, and such functioning and should be assessed when comparing these populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».