MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913057759 · doi:10.1089/env.2018.0036

Environmental Impact Assessment of Uranium Mining on Indigenous Land in Labrador (Canada): Biases and Manipulations

2019· article· en· W2913057759 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Justice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMemorial University of NewfoundlandAustralian Government
Mots-clésIndigenousFraming (construction)Environmental justicePolitical scienceRacismEnvironmental impact assessmentPrejudice (legal term)InstitutionalisationGeographyEnvironmental planningLawArchaeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies in Canada reveal the entrenched nature of the nation's mining paradigm that fundamentally undermines the interests of Indigenous peoples. However, very few research studies have explored the hidden biases and manipulations in the process of framing the Environmental Impact Assessment (EIA) of mines, particularly if developed on Indigenous land. The objectives of the study were to explore what biases and manipulations played roles in framing the EIA of uranium mining on Indigenous (Inuit) land in Labrador (Canada). The study analyzed all the archived documents (print and audio/video) related to the EIA process of the Kitts–Michelin project in Labrador (Canada). The EIA of the Kitts–Michelin project was poorly designed, with ill-planned public dissemination. The study demonstrates how hidden biases and manipulation in the entire process of EIA have served the purposes of certain interest groups and willfully neglected community concerns. The analysis of EIA reveals the institutionalization of biases and exclusionary processes and also exposes institutional racism that is running much deeper than merely prejudice. Although Inuit representatives attended the environmental review panel hearings, the decision makers were predominantly non-Indigenous (external consultants and members of the EIA review panel) and the final decision makers were always non-Inuit (and not local). The study shows that in-depth analysis of existing EIA along with the unpublished documents and audio and video records of panel hearings can provide a comprehensive understanding of racial, social, and environmental inequities associated with historical mining activities in Canada's Indigenous territories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle