ONLINE ACCESS TO RESEARCH PAPERS – CHANGES OVER TIME
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION The successful implementation of Evidence Based Practice (EBP) depends significantly on practitioners’ access to relevant research articles. It has been argued that the time consuming nature of EBP is a major detriment to its acceptance and widespread use,1 and the logistical difficulties, like having to retrieve research publications of interest from the local university library, are likely to exacerbate this issue. In recognizing the associated adverse effects that this problem could present for knowledge generation and dissemination, the idea to make all research findings publicly available online led to the conception of the world wide web in the early 1990s.2 However, many scientific journals that are slow to abandon their subscription-based business models hide their online content behind paywalls, charging article fees that are usually in the range between $20 and $40. Acknowledging the barriers to EBP that these fees can impose, we have previously compared different strategies for prosthetists and orthotists to maximize their free online access to relevant research literature. The respective data collection in the Spring of 2017 resulted in the finding that approximately 40% of search results in Google Scholar linked to freely available full papers, whereas the remaining 60% links offered only the abstract, but not the full paper, free-of-charge.3 In light of the ever progressing efforts to improve public availability of research, such as the open-access publishing movement or the respective requirements mandated by research funding agencies, we hypothesized that the ratio of freely available online articles is increasing over time, and we repeated our data collection one year after the initial study. Abstract PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/32010/24429 How to cite: Burke J, Fiedler G. ONLINE ACCESS TO RESEARCH PAPERS – CHANGES OVER TIME. CANADIAN PROSTHETICS & ORTHOTICS JOURNAL, VOLUME 1, ISSUE 2, 2018, ABSTRACT, POSTER PRESENTATION AT THE AOPA’S 101ST NATIONAL ASSEMBLY, SEPT. 26-29, VANCOUVER, CANADA, 2018. Abstracts were Peer-reviewed by the American Orthotic Prosthetic Association (AOPA) 101st National Assembly Scientific Committee. http://www.aopanet.org/
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,226 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».