Hyperbilirubinemia as a Predictor of Appendiceal Perforation: A Systematic Review and Diagnostic Test Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Misdiagnosis of the severity of acute appendicitis may lead to perforation and can consequently result in increased morbidity and mortality. In this study, the role of hyperbilirubinemia as a predictor of perforation is assessed by performing a meta-analysis of diagnostic accuracy. Methods: A systematic search of the literature published over the past 20 years was performed using the EMBASE, PubMed, Cochrane library, and Google Scholar databases. Results: Low values of sensitivity, specificity, and diagnostic odds ratio (DOR) were detected: 0.21 (95% confidence interval (CI): 0.13 - 0.30, standard error (SE) = 0.43), 0.27 (95% CI: 0.15 - 0.43, SE = 0.73), and 0.10 (95% CI: 0.3 - 0.28, SE = 0.05), respectively. The positive likelihood ratio (PLR) was low (0.29 (95% CI: 0.27 - 0.91, SE = 0.76)), whereas the negative likelihood ratio (NLR) was high (2.88 (95% CI: 1.66 - 5.14, SE = 0.10)). The hierarchical summary receiver operating characteristic curve was positioned towards the lower right corner, and the area under the curve was 0.19, both indicating a low level of overall accuracy and discrimination. Compared with the PLR, the negative inverse likelihood ratio (1/LR - ) indicated that a positive result has a greater impact on the odds of disease than does a negative result. Conclusions: Hyperbilirubinemia alone is not a reliable tool to predict perforation. Future studies should investigate whether the combined predictive values of bilirubin, C-reactive protein (CRP), and white blood cells are a more effective diagnostic tool. J Clin Med Res. 2019;11(3):171-178 doi: https://doi.org/10.14740/jocmr3724
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».