MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913371162 · doi:10.1016/j.therap.2018.10.006

Pharmacoepidemiology in older people: Purposes and future directions

2019· article· en· W2913371162 sur OpenAlexaff
Marie‐Laure Laroche, Caroline Sirois, Emily Reeve, Danijela Gnjidic, Lucas Morin

Notice bibliographique

RevueTherapies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanCentre de Santé et de Services Sociaux de la Vieille-CapitaleNova Scotia Health AuthorityDalhousie UniversityUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolypharmacyPharmacoepidemiologyMedicineOlder peoplePostmarketing surveillanceDrugPopulation ageingClinical trialGeriatricsPopulationHealth careIntensive care medicineGerontologyPharmacologyAdverse effectMedical prescriptionPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge of the benefit/risk ratio of drugs in older adults is essential to optimise medication use. While randomised controlled trials are fundamental to the process of drug development and bringing new drugs to the market, they often exclude older adults, especially those suffering from frailty, multimorbidity and/or receiving polypharmacy. Therefore, it is generally unknown whether the benefits and harms of drugs established through pre-marketing clinical trials are translatable to the real-word population of older adults. Pharmacoepidemiology can provide real-world data on drug utilisation and drug effects in older people with multiple comorbidities and polypharmacy and can greatly contribute towards the goal of high quality use of drugs and well-being in older adults. A wide variety of pharmacoepidemiology studies can be used and exciting progress is being made with the use of novel and advanced statistical methods to improve the robustness of data. Coordinated and strategic initiatives are required internationally in order for this field to reach its full potential of optimising drug use in older adults so as to improve health care outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueTherapiesMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207