High‐flow nasal oxygen vs. standard flow‐rate facemask pre‐oxygenation in pregnant patients: a randomised physiological study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Summary High‐flow nasal oxygen has been shown to provide effective pre‐oxygenation and prolong apnoeic time during intubation attempts in non‐pregnant patients. We aimed to compare pre‐oxygenation using high‐flow nasal oxygen (30–70 l.min −1 oxygen flow) via nasal prongs with standard 15 l.min −1 oxygen breathing via a tight‐fitting facemask. Forty healthy parturients were randomly allocated to these two groups, and furthermore each patient underwent the selected pre‐oxygenation method with both 3‐min tidal volume breathing and 30s tidal breathing followed by eight vital capacity breaths. With 3‐min tidal volume breathing, the respective estimated marginal means for high‐flow nasal oxygen and standard flow rate facemask pre‐oxygenation were 87.4% (95% CI 85.5–89.2%) and 91.0% (95% CI 89.3–92.7%), p = 0.02; with eight vital capacity breaths the estimated marginal means were 85.9% (95% CI 84.1–87.7%) and 91.8% (95% CI 90.1–93.4%, p < 0.0001). Furthermore, high‐flow nasal oxygen did not reliably achieve a mean end‐tidal oxygen concentration ≥ 90% compared with the standard flow rate facemask. In this physiological study, high‐flow nasal oxygen pre‐oxygenation performed worse than standard flow rate facemask pre‐oxygenation in healthy term parturients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle