MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913706614 · doi:10.3138/jcfs.49.2.141

Youth and Family in Southeast Europe: Patterns of Individualization Along with the Lines of Human Development

2018· article· en· W2913706614 sur OpenAlexvenueno aff
Miran Lavrič, Sergej Flere, Tina Cupar

Notice bibliographique

RevueJournal of Comparative Family Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Education and Societal Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModernization theoryFamily lifeHuman Development IndexSociologyGender studiesHuman development (humanity)Social psychologyPsychologyEconomic growthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The individualization of family life is one of the crucial ideas among leading theorists dealing with late modernity (Giddens, 1991; Beck, 1992; Bauman, 2000; Beck-Gemsheim, 2002). The individualization thesis was applied in a study of youth attitudes and actions relating to individualization in family life. Data were gathered through surveys on representative samples of young people from nine countries in Southeast Europe. The Human Development Index (HDI) was used as an indicator of the general level of modernization. Analyses revealed that young people from countries with higher HDI tend to (1) be substantially more autonomous in their decision-making and in their plans for the future; (2) perceive relationships with their parents as more conflictual; (3) perceive decision-making in their family as less patriarchal; and (4) be substantially less inclined to marry. With the notable exception of Slovenia, there is also a strong tendency for youth from more developed countries to leave their parents’ households earlier. With some important reservations, these findings lend important empirical support to the individualization thesis relating to family life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Comparative Family StudiesMême sujetYouth Education and Societal DynamicsTravaux en français237 207