MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913982136 · doi:10.7202/1055723ar

Inégalités de genre dans le partage des tâches domestiques au Canada : quelles influences sur le désir d’un (nouvel) enfant ?

2019· article· fr· W2913982136 sur OpenAlexaffvenueabout
Laurence Charton, Nong Zhu

Notice bibliographique

RevueCahiers de recherche sociologique · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policies and Family
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Malgré l’avancée au Canada de lois incitant l’égalité entre les hommes et les femmes, on observe toujours dans toutes les provinces et les régions que la répartition des tâches domestiques reste inégalitaire entre les sexes, les femmes contribuant toujours plus aux tâches domestiques que leurs conjoints. À partir d’analyses portant sur les données canadiennes de l’enquête sociale générale de 2011, cet article met notamment en évidence que si l’autonomie économique des femmes contribue à réduire l’écart entre les sexes dans le partage des tâches domestiques liées à la cuisine et au ménage, cette réduction s’amenuise toutefois à l’arrivée des enfants. Ainsi, parce que les individus rejouent ce qu’ils perçoivent comme nécessaire pour devenir une mère et un père, les femmes et les hommes expriment d’autant mieux un désir d’enfant qu’ils ou elles se situent dans une organisation familiale traditionnelle, soit avec une implication plus forte des femmes dans les tâches ménagères et familiales. La charge domestique plus importante assumée par les femmes semble ainsi les conduire plus fréquemment à repenser leur intention d’avoir un troisième enfant, alors que cette inégalité ou scénario traditionnel semble stimuler toujours le désir d’enfant des hommes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers de recherche sociologiqueMême sujetSocial Policies and FamilyTravaux en français237 207