Inégalités de genre dans le partage des tâches domestiques au Canada : quelles influences sur le désir d’un (nouvel) enfant ?
Bibliographic record
Abstract
Malgré l’avancée au Canada de lois incitant l’égalité entre les hommes et les femmes, on observe toujours dans toutes les provinces et les régions que la répartition des tâches domestiques reste inégalitaire entre les sexes, les femmes contribuant toujours plus aux tâches domestiques que leurs conjoints. À partir d’analyses portant sur les données canadiennes de l’enquête sociale générale de 2011, cet article met notamment en évidence que si l’autonomie économique des femmes contribue à réduire l’écart entre les sexes dans le partage des tâches domestiques liées à la cuisine et au ménage, cette réduction s’amenuise toutefois à l’arrivée des enfants. Ainsi, parce que les individus rejouent ce qu’ils perçoivent comme nécessaire pour devenir une mère et un père, les femmes et les hommes expriment d’autant mieux un désir d’enfant qu’ils ou elles se situent dans une organisation familiale traditionnelle, soit avec une implication plus forte des femmes dans les tâches ménagères et familiales. La charge domestique plus importante assumée par les femmes semble ainsi les conduire plus fréquemment à repenser leur intention d’avoir un troisième enfant, alors que cette inégalité ou scénario traditionnel semble stimuler toujours le désir d’enfant des hommes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".