Within-subject comparison of two- versus three-implant-assisted mandibular overdenture : patient-based outcomes
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Objectifs: Cette étude cherche à évaluer l’influence de l’ajout d’un implant additionnel dans la région médiane mandibulaire sur la perception des patients porteurs d’une prothèse préexistante assistée par deux implants. Méthodes: Cette étude fait partie d’un essai clinique qui a été mené à l'Université de Montréal. Dix-sept personnes édentées (âge moyen de 61,9 ± 6,6 ans) ont reçu trois implants dans la région mandibulaire interforaminale. Deux implants ont été place près des trous mentonniers et le troisième au niveau de la ligne médiane. Au début de l’essai, les sujets ont été appareillés d’une prothèse de recouvrement mandibulaire assistée par les deux implants distaux. Ces implants étaient coiffés par des attaches individuelles Locator®. Le troisième implant n’a pas été mis en charge initialement et il est resté sans attache pour deux ans. Après cette période, une attache Locator a été installée sur le troisième implant et la prothèse de recouvrement a été modifiée pour accommoder ce mécanisme de rétention additionnel. Les mouvements antéropostérieurs de la prothèse tel que perçus par les patients ainsi que ceux évalués en cliniques ont été mesurés avant et après cette modification. La satisfaction des patients, leurs perceptions et leurs attentes vis-à-vis les prothèses mandibulaires ainsi que la volonté de payer ont été évaluées. La collecte de données a été effectuée à l'aide de questionnaires auto administré validés, à la suite de la modification et après six semaines d’utilisation. Des données sociodémographiques ont également été recueillies. Des statistiques descriptives et les essais non paramétriques ont été employés pour l'analyse statistique. Résultats: Les résultats ont indiqué une diminution statistiquement significative dans le mouvement antéropostérieur de la prothèse mandibulaire (p = 0,005) tel qu’évalué en clinique. Les patients ont rapporté une amélioration au niveau de la stabilité de la prothèse mandibulaire (p = 0,005), de même qu’au niveau de leur capacité à parler (p = 0,011) et à mastiquer les aliments durs (p = 0,012). L'ajout d'un troisième implant a répondu aux attentes des patients en ce qui concerne la stabilité (pour 94 % des patients), la rétention (100 %) et le confort (82,4%) de la prothèse mandibulaire. Sur une période de six semaines, la prothèse de recouvrement mandibulaire assistée par trois implants a contribué à l'augmentation de la satisfaction générale des patients, mais cette amélioration n'était pas statistiquement significative. Environ 80 % des patients recommanderaient ce type de prothèse à leurs pairs, mais seulement 47 % d'entre eux accepteraient de payer l’augmentation du coût de traitement associée à la pose d’un troisième implant. Conclusions: L'ajout d'un troisième implant dans la région médiane d’une prothèse préexistante assistée par deux implants a permis d'obtenir de meilleurs résultats au niveau de l’expérience du patient. Cependant, le coût supplémentaire du traitement peut influencer les choix du patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».