Within-subject comparison of two- versus three-implant-assisted mandibular overdenture : patient-based outcomes
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Objectifs: Cette étude cherche à évaluer l’influence de l’ajout d’un implant additionnel dans la région médiane mandibulaire sur la perception des patients porteurs d’une prothèse préexistante assistée par deux implants. Méthodes: Cette étude fait partie d’un essai clinique qui a été mené à l'Université de Montréal. Dix-sept personnes édentées (âge moyen de 61,9 ± 6,6 ans) ont reçu trois implants dans la région mandibulaire interforaminale. Deux implants ont été place près des trous mentonniers et le troisième au niveau de la ligne médiane. Au début de l’essai, les sujets ont été appareillés d’une prothèse de recouvrement mandibulaire assistée par les deux implants distaux. Ces implants étaient coiffés par des attaches individuelles Locator®. Le troisième implant n’a pas été mis en charge initialement et il est resté sans attache pour deux ans. Après cette période, une attache Locator a été installée sur le troisième implant et la prothèse de recouvrement a été modifiée pour accommoder ce mécanisme de rétention additionnel. Les mouvements antéropostérieurs de la prothèse tel que perçus par les patients ainsi que ceux évalués en cliniques ont été mesurés avant et après cette modification. La satisfaction des patients, leurs perceptions et leurs attentes vis-à-vis les prothèses mandibulaires ainsi que la volonté de payer ont été évaluées. La collecte de données a été effectuée à l'aide de questionnaires auto administré validés, à la suite de la modification et après six semaines d’utilisation. Des données sociodémographiques ont également été recueillies. Des statistiques descriptives et les essais non paramétriques ont été employés pour l'analyse statistique. Résultats: Les résultats ont indiqué une diminution statistiquement significative dans le mouvement antéropostérieur de la prothèse mandibulaire (p = 0,005) tel qu’évalué en clinique. Les patients ont rapporté une amélioration au niveau de la stabilité de la prothèse mandibulaire (p = 0,005), de même qu’au niveau de leur capacité à parler (p = 0,011) et à mastiquer les aliments durs (p = 0,012). L'ajout d'un troisième implant a répondu aux attentes des patients en ce qui concerne la stabilité (pour 94 % des patients), la rétention (100 %) et le confort (82,4%) de la prothèse mandibulaire. Sur une période de six semaines, la prothèse de recouvrement mandibulaire assistée par trois implants a contribué à l'augmentation de la satisfaction générale des patients, mais cette amélioration n'était pas statistiquement significative. Environ 80 % des patients recommanderaient ce type de prothèse à leurs pairs, mais seulement 47 % d'entre eux accepteraient de payer l’augmentation du coût de traitement associée à la pose d’un troisième implant. Conclusions: L'ajout d'un troisième implant dans la région médiane d’une prothèse préexistante assistée par deux implants a permis d'obtenir de meilleurs résultats au niveau de l’expérience du patient. Cependant, le coût supplémentaire du traitement peut influencer les choix du patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".