MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914042544 · doi:10.5334/sta.663

Predictive Peacekeeping: Strengthening Predictive Analysis in UN Peace Operations

2019· article· en· W2914042544 sur OpenAlexvenueno aff
Allard Duursma, John Karlsrud

Notice bibliographique

RevueStability International Journal of Security and Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésPeacekeepingPolitical scienceWork (physics)Field (mathematics)Public relationsOperations researchPublic administrationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The UN is becoming increasingly data-driven. Until recently, data-driven initiatives have mainly been led by individual UN field missions, but with António Guterres, the new Secretary-General, a more centralized approach is being embarked on. With a trend towards the use of data to support the work of UN staff, the UN is likely to soon rely on systematic data analysis to draw patterns from the information that is gathered in and across UN field missions. This paper is based on UN peacekeeping data from the Joint Mission Analysis Centre (JMAC) in Darfur, and draws on interviews conducted in New York, Mali and Sudan. It will explore the practical and ethical implications of systematic data analysis in UN field missions. Systematic data analysis can help the leadership of field missions to decide where to deploy troops to protect civilians, guide conflict prevention efforts and help preempt threats to the mission itself. However, predictive analysis in UN peace operations will only be beneficial if it also leads to early action. Finally, predictive peacekeeping will not only be demanding of resources, it will also include ethical challenges on issues such as data privacy and the risk of reidentification of informants or other potentially vulnerable people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,188
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,307
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1880,307
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0220,038
Science ouverte0,0060,019
Intégrité de la recherche0,0030,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStability International Journal of Security and DevelopmentMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207