MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914538807 · doi:10.1111/fare.12351

Use It or Lose It? Predicting Learning Transfer of Relationship and Marriage Education Among Child Welfare Professionals

2019· article· en· W2914538807 sur OpenAlexaff
David G. Schramm, Adam M. Galovan, Ted G. Futris, Jeremy B. Kanter

Notice bibliographique

RevueFamily Relations · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWelfarePsychologyLow ConfidenceStructural equation modelingSample (material)Self-efficacyMedical educationTransfer of learningDevelopmental psychologyTransfer of trainingSocial psychologyMedicineCognitive psychologyComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Following a training in relationship and marriage education (RME), examine whether applying information at 2 months is associated with application at 6 months and how participants' confidence, utility, and self‐efficacy is associated with learning transfer and application at 2 months posttraining. Background Child welfare professionals are required to receive numerous trainings each year with the expectation of understanding, retaining, and transferring this learning into practice. Method With a sample of 324 child welfare professionals across 5 states who completed a 1‐day training in RME, we used structural equation modeling with participant self‐efficacy, utility, and confidence as predictors of application of RME concepts at 2 months posttraining. We also assessed how application of RME concepts at 2 months predicted self‐efficacy, confidence, and application at 6 months. Results Only the combined effect of both higher self‐efficacy and higher utility was related to applying concepts at 2 months. Those who apply the concepts at 2 months are more likely both to report higher confidence at 6 months and to apply the concepts at 6 months. Conclusions Evaluations of trainings should move beyond measurement of immediate learning outcomes to better understanding how to motivate immediate learning transfer. Implications If participants do not feel like they have actually learned new skills and, more importantly, do not implement the skills with individuals or clients soon after a training, they will be much less likely to use them in the future. A combination of learning concrete principles and skills with confidence they can implement the materials may result in future implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily RelationsMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207