MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914555011 · doi:10.1080/17524032.2018.1557726

Canadian Weathercasters’ Current and Potential Role as Climate Change Communicators

2019· article· en· W2914555011 sur OpenAlexaffabout
Bronwyn McIlroy‐Young, Jason Thistlethwaite

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Communication · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimate changeSituatedPublic engagementPolitical sciencePolitical economy of climate changeAction (physics)Environmental resource managementGeographyPublic relationsEnvironmental planningEnvironmental scienceEcologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Climatologists worldwide are calling for urgent action to manage climate change, but public engagement remains a significant challenge. This lack of engagement is often attributed to psychological distance: climate change is perceived as something happening far away, to other people, or in a hypothetical future. TV weathercasters are ideally situated to communicate the geographically and temporally proximate impacts of climate change and increase public engagement. This study explores the status of climate change reporting amongst weathercasters in Canada, where no such research has been conducted. The respondents suggested that many, but not all, weathercasters are engaged with climate change and interested in presenting local, climate-related content; however, their on-air climate change communication behavior is highly limited. This analysis builds on research conducted with American weather broadcaster by indicating that Canadian weathercasters share their potential as effective climate change communicators, but are highly uncertain about their capacity to support this role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental CommunicationMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207