MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914772728 · doi:10.1002/cjs.11485

A hierarchical point process with application to storm cell modelling

2019· article· en· W2914772728 sur OpenAlexafffundvenueabout
Alisha Albert‐Green, W. John Braun, C. B. Dean, Craig A. Miller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiquePoint processes and geometric inequalities
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaActuaWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPoint processStormInferenceCluster analysisHierarchical clusteringHierarchyStatistical inferenceComputer scienceCluster (spacecraft)Hierarchical database modelGaussian processPoint (geometry)Process (computing)Data miningGaussianStatisticsEconometricsMathematicsMeteorologyArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In environmetrics, interest often centres around the development of models and methods for making inference on observed point patterns assumed to be generated by latent spatial or spatio‐temporal processes, which may have a hierarchical structure. In this research, motivated by the analysis of spatio‐temporal storm cell data, we generalize the Neyman–Scott parent–child process to account for hierarchical clustering. This is accomplished by allowing the parents to follow a log‐Gaussian Cox process thereby incorporating correlation and facilitating inference at all levels of the hierarchy. This approach is applied to monthly storm cell data from the Bismarck, North Dakota radar station from April through August 2003 and we compare these results to simpler cluster processes to demonstrate the advantages of accounting for both levels of correlation present in these hierarchically clustered point patterns. The Canadian Journal of Statistics 47: 46–64; 2019 © 2019 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,709
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetPoint processes and geometric inequalitiesTravaux en français237 207