MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W291482182

Interagency Trust in the Whole of Government Approach to Canadian Forces Operations: Subject Matter Expert Discussions

2012· article· en· W291482182 sur OpenAlexaboutno aff
Michael H. Thomson, Barbara Adams, Courtney D. Hall, Andrea Brown, Craig Flear

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic relationsStaffingCredibilityGovernment (linguistics)Context (archaeology)Work (physics)Political scienceBusinessEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract : In current operations (e.g., Afghanistan and Haiti), the Canadian Forces (CF) are expected to work closely with a number of other government departments (OGDs) in order to achieve a full range of national objectives. The Whole of Government (WoG) approach aims to consolidate the Government of Canada's (GoC) strategic policy regarding international engagements. However, in practice, some WoG partners have limited experience working together and have different organizational cultures, which may hinder effective collaboration in practice. The purpose of this study was 1) to further understand the impact of interagency trust (or interorganizational trust) on collaboration efforts between civil and military actors in a WoG approach to operations, and 2) to generate recommendations for CF education and training regarding interagency collaboration. To this end, a number of subject matter experts (SMEs) were consulted to elicit their first-hand accounts of collaboration efforts in theatre, specifically highlighting those instances that signalled trust. Participant recollections revealed a number of organizational factors (e.g., strategy, systems, structure, and staffing) that may impede interorganizational trust in the WoG context. Civilian participants mentioned that they had to establish their credibility working in theatre by consistently delivering high quality input on a timely basis. Interpersonal trust was developed over time. Participants recommended that WoG education and training need to be fully integrated with the participation of both civilian and military agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,873
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207