MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914948330 · doi:10.1080/16000870.2018.1564487

Data fusion and data assimilation of ice thickness observations using a regularisation framework

2019· article· en· W2914948330 sur OpenAlexafffund
Nazanin Asadi, Andrea Scott, David A. Clausi

Notice bibliographique

RevueTellus A Dynamic Meteorology and Oceanography · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaMarine Environmental Observation Prediction and Response Network
Mots-clésData assimilationSensor fusionFusionData setSea iceCovarianceMean squared errorRange (aeronautics)Remote sensingMathematicsNorm (philosophy)AlgorithmComputer scienceStatisticsMeteorologyGeologyClimatologyPhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate estimates of sharp features in the sea ice cover, such as leads and ridges, are critical for shipping activities, ice operations and weather forecasting. These sharp features can be difficult to preserve in data fusion and data assimilation due to the spatial correlations in the background error covariance matrices. In this article, a set of data fusion and data assimilation experiments are carried out comparing two objective functions, one with a conventional l2-norm and one that imposes an additional l1-norm on the derivative of the ice thickness state estimate. The latter is motivated by analysis of high resolution ice thickness observations derived from an airborne electromagnetic sensor demonstrating the sparsity of the ice thickness in the derivative domain. Data fusion and data assimilation experiments (using a 1 D toy sea-ice model) are carried out over a wide range of background and observation error correlation length scales. Results show the superiority of using an l1–l2 regularisation framework. For the data fusion experiments it was found when both background and observation error correlation length scales are zero, the ice thickness root mean squared error for the l1–l2 method was 0.16 m as compared to 0.20 m for the l2 method. The differences between the methods were greater when the background error correlation length scale was relatively short (approximately five times the analysis grid spacing), and were not significant for larger background error correlation length scales (e.g. 10 times the analysis grid spacing). For data assimilation experiments it was found that openings in the ice cover were captured better with the l1–l2 regularisation, with reduced errors in ice thickness, concentration and velocity. In addition, the ice thickness derivatives in the analyses were found to be more sparse when the l1–l2 method was used and are closer to the those from the true model run.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTellus A Dynamic Meteorology and OceanographyMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207