MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915108716 · doi:10.1002/ana.25441

Concordance for Parkinson's disease in twins: A 20‐year update

2019· article· en· W2915108716 sur OpenAlexaff
Samuel M. Goldman, Kenneth Marek, Ruth Ottman, Cheryl Meng, Kathleen Comyns, Piu Chan, Jinghong Ma, Connie Marras, J. William Langston, G. Webster Ross, Caroline M. Tanner

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésConcordanceHeritabilityProbandDizygotic twinsDizygotic twinMedicineDiseasePopulationDemographyTwin studyInternal medicineBiologyGeneticsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the 1990s, we estimated the genetic contribution to Parkinson's disease risk in a large, population-based twin registry. Because many unaffected twins were still alive, previous concordance estimates were based on incomplete information. Ninety-five percent of twins are now deceased. Here, we update concordance and heritability through 2015 using National Death Index data. In total, we identified 30 concordant and 193 discordant pairs. Proband-wise concordance was 0.20 in monozygotic and 0.13 in dizygotic pairs. Heritability was 0.27 overall, 0.83 in pairs diagnosed ≤50, and 0.19 in pairs diagnosed >50. High concordance in dizygotic twins suggests shared effects of early childhood environment. Ann Neurol 2019;85:600-605.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207