MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2915155910 · doi:10.5539/ijel.v9n2p174

The Discourse Analysis of E-Business Instant Communication from the Perspective of Politeness Principle

2019· article· en· W2915155910 sur OpenAlexvenueno aff
Tingting Guo, Zhenxia Zhao

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZhongyuan University of Technology
Mots-clésMaximSympathyPolitenessGenerosityPoliteness maximsTactPerspective (graphical)AdvertisingSociologyPsychologyBusinessLinguisticsSocial psychologyComputer scienceLawPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the popularity and frequency of e-business activities, e-business instant communication plays an increasingly important role in e-business, and the appropriate and reasonable use of business language usually directly influences the economic interests. Therefore, the present study takes politeness principle as the theoretical framework and the participants’ chat records of e-business instant communication as the research data, and adopts the methodologies of discourse analysis and interview to explore the language use in e-business activities from the perspective of politeness principle. And the present study finds that servicers and customers use different linguistic resources from the perspective of politeness principle out of different interest pursuit. More specifically, servicers strictly observe the six maxims having no violations in e-business instant communication, while customers go against Tact Maxim, Generosity Maxim, Approbation Maxim and Modesty Maxim and usually comply with Agreement Maxim and Sympathy Maxim, nevertheless, they violate Agreement Maxim and Sympathy Maxim on special occasion in e-business instant communication. What’s more, if customers can strictly observe Agreement Maxim and Sympathy Maxim, and servicers can study how to avoid and deal with customers’ violation to Agreement Maxim and Sympathy Maxim successfully, enterprises, servicers and customers will benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207