MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916248416 · doi:10.1097/01.reo.0000475835.78984.41

Efficacy of Self-management Programs in Managing Side Effects of Breast Cancer

2016· article· en· W2916248416 sur OpenAlexaff
Lindsay Boogaard, L. Gater, Mathieu Mori, Andrew Trincao, Jenna Smith‐Turchyn

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLPsychological interventionBreast cancerGrading (engineering)Randomized controlled trialMeta-analysisMEDLINESelf-managementPhysical therapyConfidence intervalCancerNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Self-management programs are interventions that support patient empowerment of independent health behaviors. As the number of individuals surviving cancer is increasing, these programs are becoming more popular in clinical settings. However, there is currently no systematic review that assesses the effectiveness of self-management programs, specifically for individuals with breast cancer. Purpose: To determine the efficacy of self-management programs in decreasing treatment-related side effects experienced by breast cancer survivors at any point after their cancer diagnosis. Methods: An electronic literature search was conducted within the CENTRAL (Cochrane Central Register for Controlled Trials), CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), Ovid EMBASE, and MEDLINE online databases. Randomized controlled trials that included women who had a primary diagnosis of breast cancer, who had partaken in a self-management program, and whose outcomes were compared with women not participating in such programs were included in this review. Two reviewers independently screened and selected studies to be included and assessed risk of bias. A GRADE (Grading of Recommendations, Assessment Development and Evaluation) analysis was performed. Standard mean difference (SMD) and standard deviations were used to present the results of a meta-analysis of key outcomes. Results: Nine trials were included in this review. Self-management interventions were found to significantly improve health-related quality of life, SMD (95% confidence interval [CI]) = 0.49 (0.16-0.82), P = .004; coping ability, SMD (95% CI) = 0.19 (0.03-0.34), P = .02; and fatigue, SMD (95% CI) = −0.94 (−1.69 to −0.18), P = .01. Conclusions: Self-management programs were found to be effective in improving the health-related quality of life, coping abilities, and fatigue in individuals who have experienced treatment side effects of breast cancer. However, studies included in this review had poor methodological quality. Therefore, the results of this review should be viewed with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207