MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916452285 · doi:10.1097/wnr.0000000000001215

Phase of electroencephalography theta oscillation during stimulus encoding affects accuracy of memory recall

2019· article· en· W2916452285 sur OpenAlexaff
Afrooz Jalali, Matthew S. Tata, Aaron J. Gruber, Artur Luczak

Notice bibliographique

RevueNeuroreport · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyRecallPsychologyStimulus (psychology)MemorizationPerceptionCognitionNeuroscienceEncoding (memory)AudiologyBrain activity and meditationCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oscillatory activity is a ubiquitous property of brain signals, and yet relatively few studies have investigated how the phase of such ongoing oscillations affects our cognition. One of the main findings in this field is that the phase of electroencephalography (EEG) in the alpha band can affect perception of milliseconds-long stimuli. However, the importance of the phase of EEG for processing more naturalistic stimuli, which have a much longer duration, is still not clear. To address this question here, we presented word-nonword pairs, each of which was visible for 5 s and measured the effect of EEG phase during stimulus onset on later memory recall. The task consisted of an encoding (learning) phase in which 20 novel word-nonword pairs were presented, followed by a test phase in which participants were shown one of the seen words with four target nonwords to choose from. We found that memory recall performance was higher when the words during encoding were presented at a descending phase of the theta oscillation. This effect was the strongest in the frontal cortex. These results suggest that the phase of ongoing cortical activity can affect memorization of seconds-long stimuli that are an integral part of many daily tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroreportMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207