“There Goes that Relationship”: Journalistic Aggression and Political Equivocation in Joint Press Conferences
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluates the relationship between the press and political leaders during joint press conferences. Aggressive journalistic questioning in press conferences has increased over time (Clayman & Heritage, 2002; Clayman, Elliott, Heritage, & McDonald, 2004; Clayman, Elliott, Heritage, & McDonald, 2007), but recent scholarships shows that journalists present less aggressive questions when a foreign head of state is present (Banning & Billingsley, 2007). Joint press conferences hosted in the United States by President Donald Trump between Prime Minister Theresa May of the United Kingdom, Prime Minister Justin Trudeau of Canada, Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel, and Chancellor Angela Merkel of Germany, respectively, were analyzed via conversation analysis based on a question analysis framework by Clayman, Elliott, Heritage, and McDonald (2004) and equivocation typologies by Bull and Mayer (1993). First, journalists’ questions were evaluated on five different measures – initiative, directness, assertiveness, adversarialness, and accountability. Next, political leaders’ answers were assessed on three different categories – replies, intermediate replies, and non-replies. Results of the study showed foreign journalists in these joint press conferences aggressively pursued politicians more than their U.S. counterparts. Additionally, political leaders were less likely to respond to journalists’ questions with a reply than with intermediate or non-replies. This study provides perspective on the current state of press-state relations in democratic systems and the way journalists conduct themselves on the international stage with U.S. and foreign leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».