Global Cooperation Re:search 2016
Notice bibliographique
Résumé
Die Ereignisse im Jahr 2016 verdeutlichen auf spektakuläre Weise, dass regionale und internationale Kooperationen auf Dauer nicht einseitig funktionieren können, auch nicht zwischen demokratischen Staaten. Das Gegenteil ist der Fall. Das zeigte sich u.a. bei der Brexit-Entscheidung in Großbritannien, der andauernden Uneinigkeit in der Europäischen Union im Hinblick auf eine Lösung der Flüchtlingskrise sowie im US-amerikanischen Wahlkampf, in dem der spätere Sieger unter dem Motto "America first" Stimmen gewann, indem er ankündigte, internationale Umwelt- und Handelsverträge neu zu verhandeln oder aus diesen auszusteigen. Diese Beispiele sind ein Weckruf und sie zeigen, dass globale Kooperation kein Zustand ist, auf den man sich verlassen kann, sondern ein Prozess, der permanente und aktive Bemühungen erfordert. Der fünfte Jahresbericht gibt einen ausführlichen Einblick in die Forschungsaktivitäten des Kollegs, seiner WissenschaftlerInnen und Fellows in 2016. Ein besonderes Augenmerk galt politischen Narrativen und deren expandierendem Wirkungsfeld im globalen Kontext. Ein weiteres Thema sind die Herausforderungen internationaler Migration und die Verhandlungsdynamiken auf internationalen Foren sowie im internationalen Recht.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».