MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917159929 · doi:10.1109/glocom.2018.8647971

Data-driven Robust Scoring Approach for Driver Profiling Applications

2018· article· en· W2917159929 sur OpenAlexaff
Abdalla Abdelrahman, Hossam S. Hassanein, Najah AbuAli

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAutonomous Vehicle Technology and Safety
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProfiling (computer programming)Decision treeMachine learningSupport vector machineData miningArtificial intelligencePreprocessorRegressionStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Driving behavior profiling has important relevance in many driving applications. For instance, car insurance companies have been recently applying a new insurance paradigm in which a driver's insurance premium is adapted based on realtime driving behavior. Driver profiling process is composed of two sub processes. The first is the detection of certain driving behaviors by acquiring data from onboard devices such as smartphones and OBDII units, whereas the second is the scoring process in which the detected behaviors are used to measure the actual driving risk. The scoring process has been viewed as an intricate problem due to the lack of reliable and large-scale datasets that can provide statistically trustworthy insights. This paper presents a data-driven approach for calculating a driver's risk score by utilizing the SHRP2 naturalistic driving dataset, which is the largest dataset of its kind to date. Two machine learning algorithms, which are support vector regression (SVR) and decision tree regression (DTR) are trained to reflect a driver's score. Driver's score is quantified in terms of the additive inverse of the predicted risk probability. After data filtering and preprocessing, models are trained using thirteen predictors, which represent twelve unique driving behaviors and the total driving time per driver. Validation results show that risk probability can be accurately predicted using the proposed models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAutonomous Vehicle Technology and SafetyTravaux en français237 207