Concevoir l’aménagement d’un projet de paysage humanisé par une démarche de médiation : défis et limites
Notice bibliographique
Résumé
En 2002, le gouvernement du Québec introduisait le statut de paysage humanisé, une aire protégée en milieu habité afin d’élargir les mesures de conservation de la nature. S’appuyant sur la reconnaissance de la biodiversité associée à des pratiques culturelles traditionnelles, cette catégorie créait, par la même occasion, le premier statut de protection de paysages au Québec. Le paysage humanisé a aussi pour spécificité de reposer sur la démarche volontaire d’une collectivité plutôt que d’être initiée par l’État. Du coup, la démarche réfère au projet de paysage, une action territoriale collective. Depuis, plusieurs groupes ont lancé des projets de paysage humanisé pour aménager durablement leur territoire. Cependant, la démarche est longue et complexe en plus de réunir une diversité d’acteurs aux intérêts divers et possiblement opposés. Alors qu’aucun projet n’a été officiellement reconnu à ce jour, il importe pour le milieu du paysage de proposer des méthodes et des outils de participation pour favoriser l’aboutissement des projets. Ainsi, par le biais d’une recherche-action, ce mémoire s’est intéressé à la médiation paysagère, un processus participatif en émergence, en accompagnement du projet de paysage humanisé des acteurs des îles de la Commune et du Mitan près de Berthierville. Sa méthode s’est principalement structurée autour d’ateliers-rencontres avec les acteurs du projet. Leur programmation s’est inscrite dans un processus souple et itératif, tenant compte des décisions des participants tout en puisant dans la boîte à outils de représentation du paysage au fil des besoins. L’analyse des résultats a démontré la pertinence du paysage comme support de médiation. Ainsi, le concept de paysage a confirmé sa capacité à susciter la réflexion, les échanges et même l’action des acteurs autour de leur projet, et ce, malgré leurs différends. Les compétences professionnelles de l’architecte paysagiste ont été particulièrement mises à profit, mais elles ont aussi démontré le besoin de maîtriser des habiletés sociales et par conséquent d’élargir sa formation. Néanmoins, le paysage humanisé ouvre la voie au renouvellement de l’action de l’architecte-paysagiste dans le cadre de projets collectifs de paysage en tant que médiateur-concepteur. Toutefois, la médiation paysagère ne peut pallier le peu de soutien du gouvernement à l’élaboration d’un projet de paysage humanisé alors que sa démarche engage divers acteurs sur une très longue période et ne prévoit aucune aide financière.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,023 |
| Communication savante | 0,019 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».