Concevoir l’aménagement d’un projet de paysage humanisé par une démarche de médiation : défis et limites
Bibliographic record
Abstract
En 2002, le gouvernement du Québec introduisait le statut de paysage humanisé, une aire protégée en milieu habité afin d’élargir les mesures de conservation de la nature. S’appuyant sur la reconnaissance de la biodiversité associée à des pratiques culturelles traditionnelles, cette catégorie créait, par la même occasion, le premier statut de protection de paysages au Québec. Le paysage humanisé a aussi pour spécificité de reposer sur la démarche volontaire d’une collectivité plutôt que d’être initiée par l’État. Du coup, la démarche réfère au projet de paysage, une action territoriale collective. Depuis, plusieurs groupes ont lancé des projets de paysage humanisé pour aménager durablement leur territoire. Cependant, la démarche est longue et complexe en plus de réunir une diversité d’acteurs aux intérêts divers et possiblement opposés. Alors qu’aucun projet n’a été officiellement reconnu à ce jour, il importe pour le milieu du paysage de proposer des méthodes et des outils de participation pour favoriser l’aboutissement des projets. Ainsi, par le biais d’une recherche-action, ce mémoire s’est intéressé à la médiation paysagère, un processus participatif en émergence, en accompagnement du projet de paysage humanisé des acteurs des îles de la Commune et du Mitan près de Berthierville. Sa méthode s’est principalement structurée autour d’ateliers-rencontres avec les acteurs du projet. Leur programmation s’est inscrite dans un processus souple et itératif, tenant compte des décisions des participants tout en puisant dans la boîte à outils de représentation du paysage au fil des besoins. L’analyse des résultats a démontré la pertinence du paysage comme support de médiation. Ainsi, le concept de paysage a confirmé sa capacité à susciter la réflexion, les échanges et même l’action des acteurs autour de leur projet, et ce, malgré leurs différends. Les compétences professionnelles de l’architecte paysagiste ont été particulièrement mises à profit, mais elles ont aussi démontré le besoin de maîtriser des habiletés sociales et par conséquent d’élargir sa formation. Néanmoins, le paysage humanisé ouvre la voie au renouvellement de l’action de l’architecte-paysagiste dans le cadre de projets collectifs de paysage en tant que médiateur-concepteur. Toutefois, la médiation paysagère ne peut pallier le peu de soutien du gouvernement à l’élaboration d’un projet de paysage humanisé alors que sa démarche engage divers acteurs sur une très longue période et ne prévoit aucune aide financière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.007 |
| Open science | 0.004 | 0.018 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".