MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917829324 · doi:10.1038/s41467-019-08603-5

Reply to: “Global conservation of phylogenetic diversity captures more than just functional diversity”

2019· letter· en· W2917829324 sur OpenAlexafffund
Florent Mazel, Matthew W. Pennell, Marc W. Cadotte, Sandra Dı́az, Giulio Valentino Dalla Riva, Richard Grenyer, Fabien Leprieur, Arne Ø. Mooers, David Mouillot, Caroline M. Tucker, William D. Pearse

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of TorontoSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDeutsches Zentrum für integrative Biodiversitätsforschung Halle-Jena-LeipzigUniversity of Ottawa
Mots-clésPhylogenetic diversityPhylogenetic treeOperationalizationDiversity (politics)Evolutionary biologyBiologyFeature (linguistics)Proxy (statistics)Variety (cybernetics)Functional diversityEcologyComputer scienceSociologyEpistemologyArtificial intelligenceAnthropologyMachine learningGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Academic biologists have long advocated for conserving phylogenetic diversity (PD), often (but not exclusively) on the basis that PD is a useful proxy for “feature diversity”, defined as the variety of forms and functions represented in set of organisms (see below for an extended discussion of this definition) 1 , 2 , 3 , 4 . In a recent paper 5 , we assess the extent to which this proxy (which we coined the “phylogenetic gambit”) holds in three empirical datasets (terrestrial mammals, birds, and tropical marine fishes) when using functional traits and functional diversity (FD) to operationalize feature diversity. Owen et al. 6 offer a criticism of our methods for quantifying feature diversity with FD and disagree with our conclusions. We are grateful that Owen et al. 6 have engaged thoughtfully with our work, but we believe there are more points of agreement than Owen et al. 6 imply.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0390,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207