Quantitative in vitro comparison of the thrombogenicity of commercial dental implants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dental implants often have surface modifications that alter surface topography and chemistry to improve osseointegration and thereby increase treatment predictability. Surface contact-induced blood coagulation is associated with the onset of osseointegration. PURPOSE: To quantitatively evaluate the thrombogenicity of two commercially available dental implants that have similar surface roughness but different surface chemistry. MATERIAL AND METHODS: Two commercially available dental implants with anodized or sandblasted acid-etched surfaces were evaluated for thrombogenic properties. Thrombogenicity was assessed by incubating implants for 1 hour in fresh, partially heparinized blood followed by hemocyte quantification, microscopic evaluation, and quantification of thrombogenic biomarkers. RESULTS: Fibrin coverage was significantly higher on the anodized surface compared with the sandblasted acid-etched surface (P < 0.0001). Platelet and white blood cell attachment followed a similar pattern. The increased thrombogenicity was confirmed based on a significant increase in the levels of the coagulation cascade biomarkers, thrombin antithrombin complex, and β-thromboglobulin (all P < 0.05). CONCLUSION: Dental implants with comparable roughness but differing surface chemistry had differing extents of blood contact activation. These data suggest that surface chemistry from anodization augments implant thrombogenicity compared with that from sandblasting and acid-etching, which could have implications for osseointegration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».