MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2919155280 · doi:10.1162/jinh_a_01340

Rethinking Power Politics in an Interdependent World, 1871–1914

2019· article· en· W2919155280 sur OpenAlexaff
William Mulligan, Jack S. Levy

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Interdisciplinary History · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePolitical Influence and Corporate Strategies
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilitarizationModernization theoryDiplomacyPolitical economyInterdependencePoliticsPower (physics)Great powerInternational relationsPolitical scienceEconomyEconomic systemInternational tradeEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interdependence altered power relations between the European great powers between 1871 and 1914 in ways that both sustained the conditions for peace and, after 1911, made a European war more likely. Interdependence accelerated the development of international financial and commercial networks. Transnational social and cultural exchanges raised the costs of a general war, offered multiple channels for states and societies to exercise influence over each other, and altered power relations. The great powers pursued their interests through not only military force but also trade deals, financial loans, expert missions (teams sent to smaller states ostensibly to aid in modernization), and cultural diplomacy. They competed for influence in smaller states. Many of the crises that pockmarked this era derived from their contested interests in such strategically vital areas in Europe as the Balkans, the Ottoman Empire, and the Low Countries, as well as elsewhere in the world. States that lost out in this transformation, notably Austria-Hungary and Russia, saw the militarization of their foreign policies as a way to compensate for weaknesses in other forms of power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,035
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Interdisciplinary HistoryMême sujetPolitical Influence and Corporate StrategiesTravaux en français237 207