Efficacy of topical ophthalmic drugs in the treatment of dry eye disease: A systematic literature review
Notice bibliographique
Résumé
Dry eye disease (DED) is a multifactorial and complex disease of the ocular surface, with a high prevalence in adults. We systematically reviewed efficacy and safety data from published articles reporting results from prospective, controlled trials of topical ophthalmic drugs for DED. PubMed was searched for articles from January 1997 to October 2017. Twenty-six unique trials investigating 13 ophthalmic drugs were identified, including trials of the approved drugs cyclosporine A, cyclosporine A cationic emulsion, diquafosol, rebamipide and lifitegrast. All identified studies provided level 1 evidence. None of the large (N > 100) studies demonstrated statistical significance of primary endpoints for both a sign and a symptom endpoint versus a control treatment in the same published trial. Publications on lifitegrast reported statistical superiority in a symptom or sign endpoint versus the control group in a large (N > 200), multicenter trial, with results repeated in trials of similar design. The most common adverse events associated with the approved drugs related to ocular discomfort upon instillation, especially burning/stinging and ocular irritation. The trial design and endpoints used across the studies varied considerably, highlighting the importance of standardization in clinical trials for DED. Recent advances in drug delivery and improved understanding of DED should contribute to new ophthalmic drug approvals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».