MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2920846975 · doi:10.1093/jcag/gwz006.219

A220 SCREENING AND MANAGEMENT OF LYNCH SYNDROME IN CLINICAL PRACTICE

2019· article· en· W2920846975 sur OpenAlexaffabout
Avni Jain, Harminder Singh, Leigh Anne Shafer, C Kim, Heidi Rothenmund, Jewel Samadder, Samir Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueConnective tissue disorders research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyLynch syndromeColorectal cancerMicrosatellite instabilityLogistic regressionInternal medicineFamily medicineUnivariate analysisFamily historyClinical PracticeMultivariate analysisCancerDNA mismatch repair

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk factors for developing colorectal cancer (CRC) at an earlier age include familial risk and hereditary conditions such as Lynch Syndrome (LS). Recently, universal screening for LS has been recommended by several expert groups, suggesting that every new (or age <70) CRC diagnostic sample should undergo mismatch repair immunohistochemistry (MMR-IHC) and/or microsatellite instability (MSI) screening. For patients with LS, surveillance colonoscopy markedly reduces the risk of developing new CRC. The 2015 American College of Gastroenterology (ACG) Guidelines recommend that these individuals should undergo colonoscopy every 1–2 years, beginning at age 20–25. Current Canadian guidelines, however, have not yet recommended: 1) which patients should undergo testing; and 2) the optimal surveillance for patients known to have LS. (1) To determine the current practice of identifying LS in the US and Canada, and current surveillance and management practices for those diagnosed with LS; (2) To determine variances in current practice and whether they are physician/region dependent or influenced by ease of access to specialist clinics. An online survey request was sent to practicing gastroenterologists through the Canadian Association of Gastroenterology and ACG. Univariate and multivariate logistic regression analyses were performed to determine the factors associated with testing for LS and separately for follow-up, surveillance and management. A total of 239 participants were recruited, of which 232 were gastroenterologists and included in the analysis. Less than 40% of practicing gastroenterologists indicated that their CRC patients were undergoing screening tests to identify LS. While 42% (N=65) of participants from the US stated that their patients were undergoing universal LS screening, only 9% (N=4) of participants from Canada reported this practice (p<0.001). 83% of respondents had access to a hereditary cancer clinic. There was no statistically significant difference in practice between the physicians that do and do not have access to hereditary clinics (32% testing among those without access to hereditary cancer clinics and 35% among those with access; p=0.450). Appropriate surveillance interval was recommended by most. Overall, LS continues to be an underrecognized condition, resulting in missed opportunities for preventing CRC and other Lynch associated cancers. There is a significant difference in practice between Canada and the US in regard to identification of LS, with suboptimal practice throughout North America. There is ample opportunity for improving recognition of LS through appropriate education and resource management. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetConnective tissue disorders researchTravaux en français237 207