MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2920866422 · doi:10.1093/jcag/gwz006.170

A171 GERD IS NOT ASSOCIATED WITH JACKHAMMER ESOPHAGUS

2019· article· en· W2920866422 sur OpenAlexaffabout
Matthew Woo, A Liu, Lynn Wilsack, Michelle Buresi, Melissa Curley, M Gupta, D Y Li, Christopher N. Andrews

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGERDEsophagusMedicineDysphagiaHigh resolution manometryRefluxEsophageal motility disorderGastroenterologyHeartburnInternal medicineChest painEsophageal spasmAmbulatorySurgeryAchalasiaDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dysphagia and non-cardiac chest pain are common referrals for esophageal motility testing. Hypertensive esophageal peristalsis, previously classified as “nutcracker esophagus,” has been re-labelled as “jackhammer esophagus” by the Chicago Classification of esophageal motility disorders (CC v3.0). Although the pathophysiology of jackhammer esophagus (JE) has yet to be elucidated, gastroesophageal acid reflux (GERD) has been implicated as a possible causative factor, based on the higher than expected incidence of GERD on patients with JE that has been seen in previous studies (43 - 47%). The aim of this present study is to determine if GERD is associated with JE when compared to symptomatic controls with normal HRM. Consecutive symptomatic patients who were referred for esophageal high-resolution manometry (HRM) studies in Calgary, AB from Nov 2013 to Sept 2018 were retrospectively analyzed. Patients with a manometric diagnosis of Jackhammer esophagus by CC v3.0 (≥ 2 hypercontractile swallows with distal contractile integral [DCI] > 8000 mmHg-s-cm) who also underwent ambulatory pH studies were compared to patients with normal HRM (controls). Groups were compared with Pearson’s chi-square testing and ANOVA as appropriate. This study was IRB approved. 20 JE patients and 82 controls who underwent both HRM and ambulatory pH testing were identified. Age and gender breakdown were similar between both groups (see Table 1). The most common presenting complaint in the JE group was dysphagia (35.0%) and in controls was heartburn (26.8%). Similar numbers of both groups were on PPI (50.0% JE, 51.2% controls). 3 (25.0%) JE patients and 14 (17.1%) controls had evidence of abnormal acid exposure on 24h ambulatory pH study (defined as DeMeester score > 14.7); this difference was not significant (p = 0.56). When abnormal acid exposure was defined as acid exposure time (AET) > 4.2%, there was no significant difference seen between both groups (p = 0.50). There were no significant differences seen between other parameters of the DeMeester score (see Table 1). Abnormal acid exposure on ambulatory pH study does not appear to be associated with JE, when compared to patients with normal HRM. This finding suggests that abnormal esophageal acid exposure is unlikely to be a causative factor for the peristaltic abnormalities seen in Jackhammer esophagus. Table 1: Demographics and GERD parameters None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→