Home Disposal of Used Insulin Syringes and Needles by the Patients With Diabetic in Rwanda
Notice bibliographique
Résumé
For many people living with diabetes, using needles to inject insulin and test blood glucose levels is a part of their everyday lives. Improper disposal of these highly contaminating sharp materials can cause injuries to people as well as pollute water sources and agricultural land.Approximately 3.4% of the population in Rwanda lives with diabetes. There is no law specifying how these individuals should dispose of home-used syringes and lancets, and prior to this study, home disposal practices for sharp instruments including needles and lancets used for diabetes self-management were unknown.A cross-sectional study design was used to identify the common methods used by people living with diabetes to dispose of sharps after home use. A total of 201 people living with diabetes participated in the study. Only 107 (53.3%) of them could identify the proper methods of sharp disposal and only 69 (34.3%) reported using these proper disposal methods. The top three challenges to the use of proper disposal practices reported by participants included not being informed of such practices (76, 37.8%), not having appropriate containers (66, 32.8%) and having to travel a long distance to return safety boxes containing sharp materials (47, 23.4%).Future studies should be conducted to understand the financial feasibility of health facility provision of safe disposal boxes for patients. Education focusing on training people living with diabetes to use hard plastic bottles as an acceptable alternative to boxes is also needed. Convenient and effective mechanisms for obtaining and returning used safety boxes should be established. Larger scale studies including more patients could generate more representative data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».