MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2921262059 · doi:10.1109/wacv.2019.00183

Automatic Detection and Segmentation of Lentil Crop Breeding Plots From Multi-Spectral Images Captured by UAV-Mounted Camera

2019· article· en· W2921262059 sur OpenAlexaff
Imran Ahmed, Mark Eramian, Ilya Ovsyannikov, William van der Kamp, Karsten Nielsen, Hema Duddu, Arafia Rumali, Steven J. Shirtliffe, Kirstin E. Bett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlob detectionArtificial intelligenceSegmentationPattern recognition (psychology)Image segmentationComputer scienceGround truthPlot (graphics)Cluster analysisMean-shiftComputer visionMathematicsImage processingImage (mathematics)Edge detectionStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unmanned Aerial Vehicles (UAVs) paired with image detection and segmentation techniques can be used to extract plant phenotype information of individual breeding or research plots. Each plot contains plants of a single genetic line. Breeders are interested in selecting lines with preferred phenotypes (physical traits) that increase crop yield or resilience. Automated detection and segmentation of plots would enable automatic monitoring and quantification of plot phenotypes, allowing a faster selection process that requires much fewer person-hours compared with manual assessment. A detection algorithm based on Laplacian of Gaussian (LoG) blob detection and a segmentation algorithm based on a combination of unsupervised clustering and random walker image segmentation are proposed to detect and segment lentil plots from multi-spectral aerial images. Our algorithm detects and segments lentil plots from normalized difference vegetative index (NDVI) images. The detection algorithm exhibited an average precision and recall of 96.3% and 97.2% respectively. The average Dice similarity coefficient between a detected segmented plot and its ground truth was 0.906.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,605

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207